scienceblogger (scienceblogger) wrote,
scienceblogger
scienceblogger

Как читать научные новости про медицину в прессе

Очень толковый список вопросов от Егора Воронина

Оригинал взят у shvarz в Как читать научные новости
Краткий список вопросов, которые стоит задавать, когда вы в очередной раз читаете о том, что "британские учоные открыли". С упором на медицину и в порядке примерной важности:

1. На каком организме было проведено исследование? Исследования на клеточных культурах, мышах, обезьянах могут показывать прекрасные результаты и быть очень информативными, но они очень редко повторяются в человеке без дополнительных исследований (большинство не повторяется вообще).

2. Что конкретно измерялось, а что является экстраполяцией? Если лекарство убивает раковые клетки, то это означает, что "лекарство убивает раковые клетки", это НЕ означает, что "лекарство лечит рак". Если первая стадия клинических испытаний вакцины прошла успешно, то это означает, что "вакцина безопасна", но ничего не говорит о том, вызывает ли она нужный иммунный ответ и уж тем более, что "вакцина эффективна".

3. Каков размер эффекта? Часто новости сообщают лишь, что "люди принимавшие Х существенно чаще испытывали Y", но это "существенно" может относиться к статистической достоверности результата, а не к его размеру. Например, можно очень достоверно показать, что какая-нибудь диета уменьшает риск рака, но если уменьшение риска всего 1%, то оно может не иметь никакой практической ценности.

4. Можно ли доверять репутации? Где было опубликовано исследование? В фейсбуке? На личной странице ученого? В солидном научном журнале? Кто сделал исследование и кто его комментирует? Если и те и другие - регулярно публикующиеся в научных журналах ученые, то доверия им больше, чем если исследователь известен в основном как автор книг о диете, а комментируют его результаты известные актрисы, клянущиеся, что диета работает.

5. Если это исследование на людях, то каков был его размер? Это единичный случай, группа из 10 человек, из 100, из 1000? Как правило, чем больше размер, тем больше достоверность результата. Обратной стороной монеты является то, что чем больше выборка, тем меньшую разницу можно обнаружить и тогда см. пункт 3.

6. Каков дизайн исследования? Есть ли надлежащие контроли? Двойным слепым исследованиям обычно можно верить больше, особенно если речь идет о симптомах, где оценка эффективности субъективна. Часто для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно быть специалистом в теме, но иногда и человеку с улицы может быть понятно.

7. Делались ли подобные исследования раньше и что они находили? Результатам, полученным в нескольких исследованиях и разными группами, можно доверять больше, чем одиночному исследованию. Одинаковым результатам, полученным разными методами, можно доверять больше, чем простому повтору. К сожалению, не являясь специалистом в области, трудно ответить на этот вопрос, но если в новости рассказывается о предыдущих исследованиях, то это хороший знак.

8. Существуют ли объяснения механизма наблюдаемого явления, основанные на современных знаниях биологии-химии? Это не обязательное требование, но к необъяснимым результатам стоит относиться с большим скептицизмом (да, гомеопатия, это про тебя).

9. Каков общий тон сообщения? Указываются ли слабые места или направления для будущих исследований? Если утверждается, что что-то 100% работает и нет никаких нюансов, то либо журналисты переврали, либо это фуфло. Если утверждается, что что-то лечит разные не связанные между собой болезни (рак и эболу), то это на 100% фуфло. Если в новости есть сдержанные комментарии (пусть даже в целом хвалебные) от ученых, то доверия больше.

По мотивам этого и этого.

Tags: Воронин, популяризация, репост
Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments